§5. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Закон предусматривает ряд случаев, когда нельзя вернуть неоснова­тельное обогащение. К таким случаям относятся следующие ситуации.

Передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное

Например, по договору поставщик должен был поставить товар в течение пяти дней после получения оплаты от покупателя. Однако товар был поставлен без какой-либо предоплаты.

Другой пример: по договору аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее десятого числа месяца, следующего за от­четным. Однако арендатор сразу оплатил арендную плату за несколько месяцев вперед.

В данных ситуациях и поставщик, и арендатор не могут требо­вать возврата товара или арендной платы, хотя срок исполнения их обязанностей по передаче такого товара или осуществлении оплаты еще не наступил. Иное правило может быть предусмотрено самим договором.

Передача имущества во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности

Например, по договору поставки поставщик должен был поставить товар не позднее пяти дней после получения оплаты от покупателя. После получения такой оплаты прошло более четырех лет, а товар так и не был поставлен. Однако по истечении указанного срока поставщик по какой-то причине передает товар покупателю.

В этом случае срок исковой давности по требованию покупателя о передаче товара уже прошел. Соответственно, если бы покупатель обратился в суд, то поставщик мог бы защититься от соответствую­щего иска возражением об исковой давности. В удовлетворении иска было бы отказано, и поставщик не должен был бы что-либо передавать покупателю.

Однако добровольная передача имущества лишает поставщика права требовать его возврата, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Выплата заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Например, работнику ошибочно начислялась заработная плата в повышенном размере в течение нескольких лет. Бухгалтерия исхо­дила из неправильно указанной должности. Когда выяснилось, что работнику была осуществлена переплата, работодатель не сможет вер­нуть деньги, уплаченные сверх причитающихся работнику, поскольку в данном случае не было счетной ошибки и отсутствовала недобросо­вестность со стороны работника.

Однако надо учитывать, что в данной норме речь идет только о над­лежащих выплатах надлежащему лицу. Если лицо (приобретатель) не было надлежащим, то данная норма не может применяться.

Например, со счета гражданина на основании исполнительного листа были взысканы суммы в счет уплаты алиментов. Оспаривая взы­скание этих сумм, гражданин ссылался на то, что никаких алиментных обязательств перед получателем денег он не имеет.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что в данном случае деньги были взысканы в качестве уплаты алиментов. При этом суд исходил из того, что перечисленные денежные средства не относятся к али­ментам, взысканным в пользу приобретателя на содержание несовер­шеннолетнего ребенка с должника, поскольку их выплата произведе­на за счет иного лица, не имеющего по отношению к приобретателю каких-либо обязательств.

Выплата денежных сумм или передача имущества во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Первоначально судебная практика исходила из того, что данная норма применяется только в случаях дарения или благотворительно­сти. То есть если лицо добровольно перечислило другому лицу деньги в качестве дара или благотворительности, то такое лицо не может тре­бовать возврата перечисленного. Отсутствие благотворительности или договора дарения исключали возможность применения этой нормы.

Однако в дальнейшем практика расширила сферу ее применения.

Например, установлено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или му­ниципальных нужд при отсутствии контракта не предоставляют ис­полнителю права требовать оплаты соответствующего предоставления. Такое право возникает, только если законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального за­каза у единственного поставщика.

По другому делу истец обратился с иском о снижении договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ. При этом было установлено, что истец самостоятельно перечислил ответчику всю сумму неустойки. На ос­новании изложенного суд отказал в удовлетворении иска. Позиция суда была мотивирована тем, что поскольку вся сумма неустойки пере­числена истцом самостоятельно, он не вправе требовать ее снижения, за исключением случаев, когда будет доказано, что такое перечисление не было добровольным.