§1. Система способов защиты вещных прав

Система гражданско-правовых способов защиты вещных прав — это совокупность связанных общей восстановительно-компенсацион­ной функцией норм различных институтов гражданского права, а так­же урегулированных ими общественных отношений, обеспечивающих всестороннюю охрану вещных прав.

Компоненты системы включают в себя различные группы исков.

Вещные иски — они направленны на защиту вещного права напря­мую и непосредственно, а остальные группы исков в системе способов защиты призваны защищать не само вещное субъективное право, а за­конный интерес или правовое ожидание. Неприкосновенность вещно­го права опосредованно обеспечивается через другие способы защиты, кроме вещных исков. В этих случаях защита происходит не напрямую, а через восстановление имущественной сферы правообладателя и воз­можности обеспечения полноты принадлежности блага.

Обязательственные иски. К таким способам защиты вещных прав относятся требования о возмещении убытков, причиненных неис­полнением или ненадлежащим исполнением договоров; требования о возврате вещей, переданных по договору; требования о возмеще­нии причиненного вреда; требования о возврате неосновательно по­лученного или сбереженного имущества; требования о возмещении имущества в натуре в случае утраты, повреждения (предоставлении вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи) и др.

Для обязательственных исков характерно то, что составляющие их требования не вытекают из какого-либо вещного права, а основы­ваются на других субъективных правах. Поэтому иски собственников к лицам, с которыми собственник находится в обязательственном пра­воотношении по поводу спорного имущества, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоот­ношение; применение вещно-правовых средств защиты в подобных случаях исключено.

Обязательственные иски обладают относительным характером и при этом могут использоваться для защиты прав не только на вещи, но и имущество, включая имущественные права. Кроме того, если вещные иски предназначены для защиты гражданских прав на ин­дивидуально-определенные вещи, то фактическим предметом спо­ра по обязательственно-правовым требованиям может быть вещь как индивидуально-определенная, так и определяемая родовыми признаками.

Публичные иски, иски к публичной власти — требования, предъявляемые к государственным органам или органам местного самоуправления.

Предъявление к таким органам вещных исков невозможно в связи с тем, что они обладают властными полномочиями и, нарушая вещ­ные права, действуют в пределах своей компетенции. Соответственно, защита вещных прав от действий и бездействий публичных органов, когда они действуют не в качестве равноправных участников имуще­ственного оборота, невозможна без оспаривания правомерности та­кого поведения, опровержения презумпции законности их действий. Особенность данной группы гражданско-правовых способов защиты вещных прав заключается еще и в том, что органы власти могут нару­шать или оспаривать вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными действиями. Указанные качества и обуславли­вают необходимость наличия особых способов защиты от действий и бездействий органов публичной власти:

• требования о защите интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в за­коне (при реализации нормы о национализации, реквизиции, а также ст. 240, 279-283, 306 ГК РФ);
• требования о возмещении убытков, вызванных изъятием зе­мельного участка, принадлежащего лицу на ограниченном вещном праве либо на основании договора аренды;
• требование возмещения убытков, причиненных физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий или бездействия органов и должностных лиц публичной власти, в том числе путем издания как нормативного, так и ненорма­тивного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК РФ);
• требование о компенсации ущерба, причиненного правомер­ными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 16.1. ГК РФ);
• требование о признании недействительным ненормативного акта органа власти, не соответствующего закону или иным пра­вовым актам (ст. 13 ГК РФ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможность его осуществления.

Корпоративные иски. Другие группы исков не могут быть приме­нены в ситуации, когда спор связан с решением корпоративных во­просов, то есть отношений, основанных на участии в корпоративных организациях или управлением ими. Корпоративные иски защища­ют вещные права не напрямую, а опосредованно, через защиту права на участие в юридическом лице, которому принадлежат на вещных правах материальные активы. Естественно, что, защитив права лица на участие в корпоративной организации, тем самым суд способствует восстановлению контроля за имуществом этой организации.

Разновидностями корпоративных исков являются, во-первых, требо­вание о признании недействительным решения собрания (ст. 12 и гл. 9.1 ГК РФ); во-вторых, восстановление корпоративного контроля (восста­новление положения, существующего до нарушения, ст. 12 ГК РФ); в-третьих, доктрина снятия корпоративной вуали; в-четвертых, доктрина бенефициарной собственности; в-пятых, корпоративный эстоппель.

Иные иски — способы, не относящиеся ни к вещным, ни к обяза­тельственным, но вытекающие из различных институтов гражданского права. Можно отнести к ним нормы о признании сделок недействи­тельными, о последствиях явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, и другие.

Конкуренция исков и выбор надлежащего способа защиты. Конкурен­ция исков определяется как возможность лица предъявлять несколько альтернативных требований, направленных на защиту нарушенного или оспоренного права к ответчику.

В теории выделяют следующие разновидности конкуренции исков;

1. ) конкуренция вещных и обязательственных исков (превалирует мнение о невозможности конкурирования таких требований);
2. ) конкуренция вещных исков внутри системы этих требований (преобладает мнение о невозможности конкурирования таких требований);
3. ) конкуренция обязательственных требований между собой (большинство ученых допускает конкуренцию некоторых обя­зательственно-правовых исков между собой).

Понятие «конкуренция исков» не соответствует смыслу рассматри­ваемого явления, поскольку невозможно конкурирование норм права, устанавливающих тот или иной способ защиты гражданских прав. Воз­можен лишь выбор соответствующего способа защиты нарушенного или оспоренного субъективного права в зависимости от интереса обла­дателя такого права. Более подходящим будет понятие «соотношение», что подразумевает под собой определение возможных и допустимых способов защиты гражданских прав в конкретных ситуациях на основе определения их правовой природы и особенностей применения.

Выбор способа защиты происходит не произвольно, он определя­ется четкими критериями. Когда речь идет о выборе, имеется в виду не абсолютная свобода в выборе средства защиты, а свобода, имеющая вполне конкретные материально-правовые рамки. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определен­ный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользовать­ся именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Критерии выбора надлежащего способа защиты:

1. ) содержание защищаемого материального субъективного права;
2. ) характер помехи в реализации права (нарушения, оспарива­ния — ст. 11 ГК РФ);
3. ) характер нарушения;
4. ) субъект, допустивший нарушение;
5. ) предусмотренные законодательством последствия применения того или иного способа защиты нарушенного права;
6. ) интерес субъекта, чье гражданское право нарушено или оспаривается.

Последствия выбора ненадлежащего способа защиты определе­ны в судебной практике. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «Со­гласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АП К РФ, арбитражный суд указывает также в мо­тивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».