§2. Доказывание основания обогащения в кондикционных спорах

Нередко в делах по искам о неосновательном обогащении возника­ет вопрос о наличии основания получения или сбережения имущества или денежных средств. Доказывание такого основания позволяет за­щититься от кондикционного иска.

Основание приобретения или сбережения имущества может выво­диться из каких-либо документов (договор, переписка сторон и т. п.) либо исходя из характера взаимоотношений сторон. Первый вариант очевиден, например, не может быть неосновательного обогащения, если ответчик докажет, что денежные средства получены им от истца на основании договора. Второй вариант более интересен, поскольку не содержит однозначного решения и требует системной оценки вза­имоотношений сторон.

Например, истец заявил иск о взыскании неосновательного обо­гащения, ссылаясь на то, что ошибочно перевел ответчику опреде­ленную сумму денег. При рассмотрении дела ответчик не смог пред­ставить каких-либо доказательств, что между ним и истцом имелся какой-то договор, на основании которого перечислялись денежные средства. Однако было установлено, что ответчик представлял инте­ресы истца по некоторым делам и истец переводил ему определенные суммы несколько раз. При этом истец не мог доказать, что ранее опла­чивал соответствующие услуги ответчика. Исходя из этого, суд при­шел к выводу, что деньги фактически были уплачены за такие услуги, и отказал в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию наличия основания возлагается на ответчика.

Отпадение правового основания обогащения. Бывают ситуации, ког­да между сторонами изначально существовало какое-то обязательство (договор), которое отпало в последующем. Например, по договору по­ставки поставщик поставил товар, после чего договор был расторгнут в установленном порядке.

В этом случае товар изначально передавался покупателю на право­вом основании, которым был договор поставки. Поэтому приобрете­ние такого товара покупателем не могло расцениваться как неосно­вательное обогащение.

Однако после расторжения договора такое правовое основание отпало, поэтому сохранение имущества у покупателя лишилось ос­нования. Следовательно, сбережение имущества после расторжения договора означает неосновательное обогащение покупателя.

Аналогичная ситуация будет и в случае если до расторжения дого­вора покупатель осуществил платеж поставщику, а поставщик не по­ставил товар. Теперь уже неосновательное обогащение будет на сто­роне поставщика.

Возможны ситуации, когда предполагаемое в момент предостав­ления основание так и не наступило.

Например, потерпевший осуществляет оплату приобретателю, рас­считывая на заключение в последующем какого-либо договора. Одна­ко после оплаты стороны так и не пришли к соглашению, и договор не был заключен. В этом случае на стороне приобретателя также будет иметь место неосновательное обогащение.

Однако в последней описанной ситуации необходимо учитывать случаи, в которых:

1. ) принятие оплаты будет свидетельствовать о заключении со­ответствующего договора путем совершения конклюдентных действий;
2. ) оплата может быть квалифицирована как акцепт;
3. ) принятие оплаты может быть квалифицировано как акцепт.

В этих случаях нельзя говорить о возникновении неосновательного обогащения.

Кроме того, при отсутствии основания поступившая оплата может быть зачтена приобретателем в счет иных платежей.

Например, газотранспортная компания перечислила собствен­нику земли деньги за аренду земельного участка. Однако договор аренды так и не был заключен по причине разногласий между сторонами. Получив оплату, собственник участка уведомил ком­панию о том, что полученные деньги засчитываются в счет плате­жей за пользование участком и за восстановление (рекультивацию) этого участка.

В этом случае на стороне собственника земли также не возникает неосновательного обогащения, при условии что компания действи­тельно будет пользоваться участком. Если же земельный участок так и не будет использован, то компания сможет потребовать возврата уплаченного.