Закон предусматривает ряд случаев, когда нельзя вернуть неосновательное обогащение. К таким случаям относятся следующие ситуации.
Например, по договору поставщик должен был поставить товар в течение пяти дней после получения оплаты от покупателя. Однако товар был поставлен без какой-либо предоплаты.
Другой пример: по договору аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Однако арендатор сразу оплатил арендную плату за несколько месяцев вперед.
В данных ситуациях и поставщик, и арендатор не могут требовать возврата товара или арендной платы, хотя срок исполнения их обязанностей по передаче такого товара или осуществлении оплаты еще не наступил. Иное правило может быть предусмотрено самим договором.
Например, по договору поставки поставщик должен был поставить товар не позднее пяти дней после получения оплаты от покупателя. После получения такой оплаты прошло более четырех лет, а товар так и не был поставлен. Однако по истечении указанного срока поставщик по какой-то причине передает товар покупателю.
В этом случае срок исковой давности по требованию покупателя о передаче товара уже прошел. Соответственно, если бы покупатель обратился в суд, то поставщик мог бы защититься от соответствующего иска возражением об исковой давности. В удовлетворении иска было бы отказано, и поставщик не должен был бы что-либо передавать покупателю.
Однако добровольная передача имущества лишает поставщика права требовать его возврата, ссылаясь на пропуск исковой давности.
Выплата заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
Например, работнику ошибочно начислялась заработная плата в повышенном размере в течение нескольких лет. Бухгалтерия исходила из неправильно указанной должности. Когда выяснилось, что работнику была осуществлена переплата, работодатель не сможет вернуть деньги, уплаченные сверх причитающихся работнику, поскольку в данном случае не было счетной ошибки и отсутствовала недобросовестность со стороны работника.
Однако надо учитывать, что в данной норме речь идет только о надлежащих выплатах надлежащему лицу. Если лицо (приобретатель) не было надлежащим, то данная норма не может применяться.
Например, со счета гражданина на основании исполнительного листа были взысканы суммы в счет уплаты алиментов. Оспаривая взыскание этих сумм, гражданин ссылался на то, что никаких алиментных обязательств перед получателем денег он не имеет.
Суд отклонил ссылку ответчика на то, что в данном случае деньги были взысканы в качестве уплаты алиментов. При этом суд исходил из того, что перечисленные денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в пользу приобретателя на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника, поскольку их выплата произведена за счет иного лица, не имеющего по отношению к приобретателю каких-либо обязательств.
Выплата денежных сумм или передача имущества во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Первоначально судебная практика исходила из того, что данная норма применяется только в случаях дарения или благотворительности. То есть если лицо добровольно перечислило другому лицу деньги в качестве дара или благотворительности, то такое лицо не может требовать возврата перечисленного. Отсутствие благотворительности или договора дарения исключали возможность применения этой нормы.
Однако в дальнейшем практика расширила сферу ее применения.
Например, установлено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии контракта не предоставляют исполнителю права требовать оплаты соответствующего предоставления. Такое право возникает, только если законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
По другому делу истец обратился с иском о снижении договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ. При этом было установлено, что истец самостоятельно перечислил ответчику всю сумму неустойки. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска. Позиция суда была мотивирована тем, что поскольку вся сумма неустойки перечислена истцом самостоятельно, он не вправе требовать ее снижения, за исключением случаев, когда будет доказано, что такое перечисление не было добровольным.
Банковские реквизиты, коды статистики, документы государственной регистрации общества, письма ИФНС, сведения о независимых директорах - участниках общества.
Форма обратной связи, контактные номера телефонов, почтовые адреса, режим работы организации.